內(nèi)容產(chǎn)業(yè)屢遭非法爬蟲，法院認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭

　　———未經(jīng)授權(quán)爬取公眾號用戶文章信息構(gòu)成不正當(dāng)競爭

　　近年來，隨著內(nèi)容社區(qū)的興起，個(gè)體用戶創(chuàng)作的渠道越來越多，內(nèi)容也越來越豐富，網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)亦隨之崛起。信息資訊、短視頻、電商、社交領(lǐng)域等平臺網(wǎng)站通過投入資源服務(wù)用戶，吸引用戶發(fā)布了大量信息內(nèi)容。平臺網(wǎng)站提供服務(wù)同時(shí)獲得用戶授權(quán)對內(nèi)容數(shù)據(jù)進(jìn)行運(yùn)營使用。

　　由于內(nèi)容數(shù)據(jù)商業(yè)價(jià)值高，部分爬蟲未遵循平臺網(wǎng)站robots協(xié)議和技術(shù)措施，繞開突破相關(guān)技術(shù)限制訪問網(wǎng)站并獲取相應(yīng)數(shù)據(jù)。此類爬蟲行為本質(zhì)上是未經(jīng)授權(quán)訪問的行為，對內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的發(fā)展造成較大影響。如何在法律上評價(jià)網(wǎng)絡(luò)爬蟲對網(wǎng)站未經(jīng)授權(quán)訪問行為及其對內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的影響？近日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院關(guān)于爬取微信公眾號內(nèi)容數(shù)據(jù)的判決給出了相應(yīng)答案。

　　案情簡介：

　　兩原告系微信公眾平臺的經(jīng)營者和管理者，被告某新媒體公司系某網(wǎng)站經(jīng)營者，利用爬蟲技術(shù)抓取微信公眾平臺文章等信息內(nèi)容數(shù)據(jù)，并通過網(wǎng)站對外提供公眾號信息搜索、導(dǎo)航及排行等數(shù)據(jù)服務(wù)。原告訴稱，被告利用被控侵權(quán)產(chǎn)品，突破微信公眾平臺的技術(shù)措施進(jìn)行數(shù)據(jù)抓取，并進(jìn)行商業(yè)化利用，妨礙平臺正常運(yùn)行，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告辯稱，爬取并提供公眾號數(shù)據(jù)服務(wù)的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，其爬取的文章并非騰訊公司的數(shù)據(jù)，而是微信公眾號的用戶數(shù)據(jù)，且其網(wǎng)站獲利較少。

　　判決結(jié)果：

　　經(jīng)審理，本院判決被告某新媒體公司立即停止被控?cái)?shù)據(jù)抓取行為，消除影響，并賠償損失60萬元。

　　裁判要點(diǎn)：

　　一、競爭性權(quán)益如何界定及被告行為的不正當(dāng)性

　　1.原告對涉案數(shù)據(jù)是否享有競爭性權(quán)益

　　第一，微信公眾平臺通過經(jīng)營活動吸引用戶積累數(shù)據(jù)，并利用數(shù)據(jù)獲得商業(yè)利益與競爭優(yōu)勢，因此相關(guān)數(shù)據(jù)對原告而言具有商業(yè)價(jià)值。第二，原告處理數(shù)據(jù)之行為具有合法性，均已獲得微信用戶授權(quán)同意，且未非法利用其他平臺中的數(shù)據(jù)。第三，相關(guān)文章數(shù)據(jù)具有可集成、可交互的特點(diǎn)，與閱讀數(shù)、點(diǎn)贊數(shù)、文章評論等其他數(shù)據(jù)共同構(gòu)成整體數(shù)據(jù)資源，故原告就整體數(shù)據(jù)資源享有競爭性利益。

　　2.被告行為的不正當(dāng)性

　　涉案被控行為包括三類：一是使用技術(shù)手段繞過微信客戶端，操控多個(gè)微信賬號使用“擬人程序”爬蟲工具進(jìn)行數(shù)據(jù)爬取；二是被告網(wǎng)站將網(wǎng)絡(luò)請求操作分發(fā)不同云服務(wù)器，獲取“用戶登錄”權(quán)限后抓取數(shù)據(jù)；三是使用自動化腳本不間斷抓取數(shù)據(jù)，通過多個(gè)代理IP操作，繞過封號、封IP等防護(hù)措施，日均訪問量達(dá)70余萬次。

　　首先，被告行為突破IP訪問限制和封禁措施，破壞微信產(chǎn)品登陸訪問服務(wù)運(yùn)行，原告只能投入更多成本與其對抗，或采取更加嚴(yán)格的限制措施。其次，被告實(shí)時(shí)抓取大量數(shù)據(jù)的行為，“極致了”網(wǎng)站爬取網(wǎng)絡(luò)請求量級、請求頻率和請求技術(shù)手段并非是正常用戶能夠產(chǎn)生，會對“微信 公眾平臺”的服務(wù)器造成遠(yuǎn)超正常用戶訪問的負(fù)擔(dān)。再次，被告網(wǎng)站更改了公眾號展示規(guī)則并以爬取請求干擾了公眾號閱讀數(shù)評價(jià)機(jī)制，妨礙其產(chǎn)品機(jī)制。

　　前述行為已經(jīng)妨礙、 破壞了兩原告合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品與服務(wù)的正常運(yùn)行，違反《反不正當(dāng)競爭法》第十二條。此外，通過被告提供的服務(wù)，用戶無需登錄、訂閱即可搜索公眾號文章、查看閱讀數(shù)、點(diǎn)贊數(shù)等內(nèi)容，能夠?qū)嵸|(zhì)性替代原告平臺提供的部分?jǐn)?shù)據(jù)內(nèi)容及搜索服務(wù)，構(gòu)成對微信公眾號部分?jǐn)?shù)據(jù)內(nèi)容服務(wù)的實(shí)質(zhì)性替代，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　二、被告未經(jīng)授權(quán)訪問行為對競爭秩序的影響評價(jià)

　　1.判決認(rèn)定“被告抓取公眾號文章等信息的行為不利于長期市場效能的提升，其短期內(nèi)或許可以滿足極為少數(shù)群體的需求，但如果對爬取行為及類似行為不予規(guī)制，將會損害創(chuàng)作者的創(chuàng)作環(huán)境，使得社會整體內(nèi)容生產(chǎn)萎靡，消費(fèi)者對優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的需求也就無從保障。”

　　2.判決認(rèn)定了Robots協(xié)議實(shí)質(zhì)體現(xiàn)了平臺網(wǎng)站意愿，是行業(yè)有效的行為規(guī)范和公認(rèn)商業(yè)道德，爬蟲若不遵守則違反了誠實(shí)信用原則。

　　robots協(xié)議誕生至今，有過“尊重網(wǎng)站自主意愿”和“促進(jìn)信息流動”兩種定位，近期有觀點(diǎn)將robots協(xié)議定位為“促進(jìn)信息流動”，此判決在針對內(nèi)容產(chǎn)業(yè)信息爬取問題上，回歸robots協(xié)議較為中性的定位。

　　3.判決從競爭者自由競爭利益角度評價(jià)認(rèn)為，任由第三方爬蟲工具爬取平臺信息會打擊平臺創(chuàng)造積極性、扭曲大數(shù)據(jù)要素市場競爭機(jī)制；從消費(fèi)者利益角度評價(jià)認(rèn)為，未經(jīng)授權(quán)爬取信息展示未能尊重信息發(fā)布主體的意愿；從公共利益角度評價(jià)認(rèn)為，被告爬取信息后未深度挖掘、創(chuàng)新，也無更深層次的應(yīng)用，未能提升社會整體公共利益，加之爬取數(shù)據(jù)來源并非正常，難謂正當(dāng)。