在悉尼市郊住居的黛西37歲了，在過去平穩(wěn)得有些乏善可陳的十多年里，她都在一家保險公司的呼叫中心按時上班：接聽客戶來電，無論是詢問投保條款還是咨詢理賠事宜，她都能以千篇一律的甜美聲線對答如流，然后在客戶說完“謝謝”之后掛上電話。嗯，總之像個機器，所以當(dāng)這個故事出現(xiàn)在那本名為《與機器賽跑》的書里時，你就可以想象黛西的命運——因為像個機器，黛西被機器解雇了。

　　自十九世紀(jì)盧德分子砸爛紡織機開始，機器與人類之間就被貼上了對立標(biāo)簽，但沒有哪次對立能抵得上你我身處這個時代的集體恐慌。舉個近在眼前的例子，如今專車的崛起令全世界的出租車司機心生不安，也讓專車司機看起來像是享受技術(shù)的既得利益者，但若將視線稍稍拉長，當(dāng)無人駕駛真正普及，專車與出租車的爭吵或許將只留下史料意義。

　　再隨便說幾個例子吧——相信我，這些例子會是后輩們心中的反問句：咦，這些事難道不就是機器該干的嗎？

　　還記得在智力競答節(jié)目《危險邊緣》上風(fēng)光無限的沃森嗎，它早已能勝任更復(fù)雜的工作啦，譬如為退伍老兵提供選擇定居地點及購買保險的咨詢服務(wù)（可憐的黛西），或是為主廚炮制新的食譜；在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，一種專門為病人注射麻醉劑的機器人已在西雅圖的醫(yī)院派上用場；一種負(fù)責(zé)行李的機器人已在硅谷的一家酒店替代了大廳里微笑的服務(wù)生；當(dāng)然，你知道，機器人撰寫新聞早已不是新鮮事——事實上，任何有關(guān)海量信息處理的文書工作都能由機器勝任，無論你是記者，會計還是律師。

　　總之，若你運氣不佳，機器的雄心勃勃足以讓你瞬間失業(yè)。于是人們終于開始疑問：當(dāng)我們在談?wù)摍C器時，我們在談?wù)撌裁矗?/p>

　　技術(shù)性失業(yè)

　　其實早在80年前，凱恩斯就深陷不安：“我們正受一種新疾病的折磨，它的名字會在未來的歲月反復(fù)被提及——技術(shù)性失業(yè)：我們新發(fā)明了大量減少使用勞動力的手段，卻尚未及時給勞動力找到新的用途。”然而直至近些年，受限于傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)理論的經(jīng)濟學(xué)家在分析就業(yè)市場時，才真正開始考慮技術(shù)的影響。在前文提及的《與機器賽跑》里，MIT的兩位作者布林約爾松與麥卡菲就一針見血地寫道：“在談?wù)撁绹蜆I(yè)崗位時，人們一般會提到經(jīng)濟的周期性，離岸外包，稅收監(jiān)管，不同經(jīng)濟刺激手段是否明智、功效如何，這些因素都很重要……但在如今對失業(yè)型復(fù)蘇的主流討論中并不見對數(shù)字技術(shù)影響的研究。”

　　嗯，宏觀經(jīng)濟的繁榮并未改善大多數(shù)家庭的生活。原因非常明顯：新技術(shù)疾風(fēng)驟雨般提高了人類的生產(chǎn)率，卻不再與高就業(yè)率有關(guān)。《紐約時報》舉過一個討巧的例子:1960年，美國最大企業(yè)通用汽車擁有近60萬名員工；2012年，市值更高的蘋果公司在全球只有6萬人——相較50年前，只需1/10的員工就能運轉(zhuǎn)一家更大規(guī)模的企業(yè)；而Facebook只有三千人；Twitter三百人；維基百科57人——它們都在以某種方式改變了世界，卻再也用不了那么多人了。

　　當(dāng)然，面對機器的來勢洶洶，人類也無需過于絕望，畢竟文明史上因機器陷入焦慮并非首次:1862年，美國90%的勞動力是農(nóng)民，20世紀(jì)30年代，數(shù)字下降到21%，如今則不到2%。“舊的、低技能工作被取代后，新的、需更高技能的工作出現(xiàn)，流轉(zhuǎn)出來的勞動力接受培訓(xùn)后填補了這些新職位——這就是進步的方式。歷史一再證明，當(dāng)原來的工作被外包或?qū)崿F(xiàn)自動化后，人們總能找到新的和更有價值的事情去做。”知名技術(shù)樂觀主義者、《富足》作者戴曼迪斯這樣表示。

　　無需贅言，正如福特替代了馬車制造商一樣，機器在消滅舊工作的同時也在創(chuàng)造新工作，且每一項都根植于先前的自動化技術(shù)：裝配工，接線員，攝影師，網(wǎng)頁設(shè)計師，快遞員，網(wǎng)絡(luò)騙子……這么說吧，如今你我正在從事的成千上萬種工作，絕對會把1850年的農(nóng)民伯伯嚇得眼花繚亂。那么按照這個邏輯，2050年，當(dāng)如今絕大多數(shù)工作被機器取代，新產(chǎn)生的工作也會令我們像農(nóng)民一樣眼花繚亂。

　　當(dāng)然，你也可以像拉里·佩奇一樣，從另一角度審視失業(yè)問題。作為這個星球上最著名的樂觀主義分子之一，佩奇認(rèn)為，一旦工作被技術(shù)替代，再浪費時間去追求這樣的工作簡直不可理喻。“每個人都要像奴隸一樣低效地工作以便保住工作是毫無意義的，這不可能是正確的答案。”在他看來，人類已有足夠的資源自給自足，如今人們正做的一些蠢事——譬如破壞自然環(huán)境，部分原因就是人們需要工作，這是個非常愚蠢的做法。佩奇還祭出了所謂“10倍更好定律”：新技術(shù)會令商業(yè)效率提高10倍，而不是10%，哪怕人類工作將被顛覆，短期內(nèi)也會由需求品的成本下降彌補，這樣的話小康生活的成本也會變低很多。

　　道德困境

　　不過，你知道，哪怕科技本身屬于中性，但在代替人類工作這件事上，卻也總會引發(fā)一些與技術(shù)無關(guān)的問題，譬如與人類文明史交相輝映的兩個字：道德。

　　最直接的矛盾之一也許來自醫(yī)療行業(yè)。舉個例子，已有科學(xué)家展開想象，除了讓“無生命”的機器人執(zhí)行類似拆彈這樣的任務(wù)，它還可應(yīng)用于救援救災(zāi)領(lǐng)域，譬如讓機器人幫助救援人員埋葬尸體。正如你所知，這樣做雖非常高效，但就像救援機器人專家、德州農(nóng)工大學(xué)計算機科學(xué)和工程學(xué)教授羅賓·墨菲所說：患者的家庭往往不能接受至愛的尸身被一架機器來處理。我們能讓機器人來做這些，但在文化上會很敏感。

　　若你認(rèn)為這個例子不具參考性，那你真應(yīng)該看看《群體性孤獨》這本書，書里有個與你更近的例子：艾幸格設(shè)計了一款名為“多莫”的機器人，它能豐富老年人的晚年生活，你可以把它理解為一個機器人保姆，雖然老年人與“多莫”的相處看似無比甜蜜，但《群體性孤獨》的作者雪莉·特克爾卻充滿疑問和不安：難道人類之間最真實的情感就這樣被機器取代了？但在艾幸格看來，人類其實已經(jīng)接受了一個事實，那就是并不真正關(guān)心我們的東西一樣可以撫慰我們，我們從寵物身上獲得安慰，動物對我們的感受完全不理解，為什么人類不能接納機器人這種有著新局限的新關(guān)系呢？除此之外，艾幸格認(rèn)為：“我們也從別人身上獲得安慰，但安慰的動機卻毫不知情，比如生病住院時，護士握住我們的手，安慰照料我們，但這位護士內(nèi)心深處是否真的關(guān)心我們重要嗎？如果只是例行公事，好像編程出來的行為又會怎樣呢？按程序行事的護士是不是真人，真有那么重要嗎？”

　　你得承認(rèn)，這是個一時間令人無言以對的觀點，你當(dāng)然可以搬出“人類有同理心，有鏡像神經(jīng)元”的生理層面解釋，但毫無疑問，機器人的崛起足以將人類推向一個不小的道德困境。而更“可怕”的是，來自MIT計算機科學(xué)與人工智能實驗室的科學(xué)家們不久前表示，機器人主導(dǎo)工作這事是完全可能發(fā)生的，因為人類在這樣的工作環(huán)境中感到更幸福——相比于人類上司，人們更愿意從機器人手中接受指令。